AI로 고인의 목소리를 복원한 사례와 윤리 논쟁

고인의 목소리를 되살린 AI 기술: 실제 사례로 본 디지털 복원

AI로 고인의 목소리를 복원한다는 개념은, 처음 듣는 사람에게는 마치 영화 속 이야기처럼 느껴질 수 있다. 하지만 이 기술은 이미 현실이 되었고, 실제 사례도 점차 늘어나고 있다. 가장 대표적인 예는 2022년 영국 BBC에서 방영된 다큐멘터리 였다. 이 작품에서는 고(故) 다이애나 왕세자의 목소리를 AI 음성 합성 기술을 이용해 되살려, 그녀가 생전에 했던 말들을 재현하는 방식으로 시청자에게 전달했다. 목소리는 실제 녹음본을 기반으로 훈련되었으며, 다이애나가 생전에 직접 읽은 적이 없는 문장을 마치 본인이 말한 것처럼 구현되었다.

이와 유사한 사례는 국내외로 더 있다. 한 스타트업은 알츠하이머로 언어 능력을 잃은 아버지를 위해, 생전의 음성 녹음 파일을 AI로 학습시켜 다시 대화할 수 있는 시스템을 가족에게 제공했다. 또 다른 경우에는, 아이를 먼저 보낸 부모가 자녀의 SNS 음성 메시지와 영상에서 추출한 음성 데이터로 AI 챗봇을 만들어, 자녀와 ‘대화’하듯 소통하는 경험을 하기도 했다. 이처럼 AI 기술은 이제 단순한 텍스트 생성 수준을 넘어, ‘목소리’라는 인간 고유의 정서적 도구까지 디지털화하는 단계에 도달하고 있다.

이 기술의 핵심은 텍스트-투-스피치(TTS)와 딥러닝 음성 합성 기술이다. 10분~30분가량의 고음질 샘플만 확보하면, 해당 인물의 억양, 말투, 호흡 패턴까지 정밀하게 복제해 낼 수 있다. 특히 클론 보이스(clone voice) 또는 보이스 아바타라고도 불리는 이 기술은, 고인의 목소리를 그대로 구현해 남은 이들에게 심리적 위안을 줄 수 있다는 평가도 받는다.

그러나 기술의 발전 속도가 빠른 만큼, 이에 대한 사회적·윤리적 합의는 따라가지 못하고 있다. 목소리는 단순한 소리가 아닌, 기억과 감정을 자극하는 가장 인간적인 매체 중 하나이기 때문에, 이에 대한 접근은 기술적 성과만으로는 정당화될 수 없다.

 

 

위로인가 조작인가: AI로 구현된 고인의 음성에 대한 심리적 효과와 논란

 

AI로 고인의 목소리를 복원했을 때, 그것이 유족에게 주는 감정적 효과는 단순하지 않다. 일부 사람들에게는 그것이 이루 말할 수 없는 위로가 되지만, 또 다른 이들에게는 ‘고인의 죽음을 인정하지 못하게 만드는 가짜 현실’로 느껴지기도 한다. 인간의 목소리는 단순한 정보 전달 수단을 넘어, 감정, 인간관계, 기억, 상처까지 모두 내포하고 있는 매우 감각적인 존재다. 고인의 목소리가 다시 들리는 순간, 유족은 고통에서 회복될 수도, 반대로 더 깊은 슬픔에 빠질 수도 있다.

실제로 2023년 한 글로벌 AI 스타트업이 제공한 ‘AI 보이스 추모 서비스’는 “AI로 고인과 대화할 수 있다”는 슬로건으로 주목을 받았다. 그러나 서비스를 체험한 일부 유족들은 “처음에는 반가웠지만, 갈수록 고인과 현실을 분리하지 못하게 되는 자신을 느껴 무서웠다”고 호소했다. 목소리는 AI가 만들어낸 합성물임에도 불구하고, 인간의 감정은 그것을 현실로 받아들이려 한다. 이는 곧 AI 추모 기술이 단순한 위로를 넘어서, 심리적 의존이나 현실 부정의 요소로 작용할 수 있다는 점을 시사한다.

또한 ‘허위 메시지 조작’ 가능성도 큰 논란거리다. 고인의 실제 의사가 담겨 있지 않은 말들을 AI가 만들어낼 경우, 유족이나 제3자는 그것을 실제 발언으로 오해하거나 악용할 위험이 있다. 고인이 남긴 말투와 어휘로 구성된 메시지가 새로운 맥락에서 생성되었을 때, 그것이 ‘고인의 진심’인지 ‘AI가 추정한 것인지’를 판단할 수 있는 기준은 거의 없다. 예를 들어 “나는 이 재산을 누구에게 남기고 싶다”는 말 한마디가 법적 효력이나 가족 간 갈등을 촉발하는 결정적 요소가 될 수 있는 것이다.

이처럼 고인의 음성을 AI로 복원하는 과정은, 유족의 마음을 달래는 위로의 도구이기도 하지만, 동시에 심리적 혼란, 정서적 중독, 정보 조작, 기억의 왜곡이라는 다층적인 부작용을 동반한다. 위로와 조작 사이의 경계는 아주 얇고, 때로는 AI 기술의 성공이 인간 정서의 균형을 무너뜨릴 수도 있는 것이다.

 

 

우리는 고인의 목소리를 어떻게 다뤄야 하는가: 기술과 윤리의 공동 책임

 

이제 남은 질문은 명확하다. 우리는 죽은 이의 목소리를 복제할 권리가 있는가?
그리고 누가, 어떤 기준에 따라 그 목소리를 사용할 수 있는가?
이 문제는 단순한 기술의 문제가 아니라, 디지털 유산과 관련된 윤리, 법, 심리의 종합적 판단이 필요한 영역이다.

첫 번째는 생전 동의 문제다. 고인이 살아 있을 때 자신의 음성이 사후에 AI로 복제되는 것에 대해 동의했는가?
이는 마치 장기 기증 동의서처럼, 사전에 명확한 의사표시가 있어야만 윤리적 논의의 출발점이 가능해진다.
그러나 현실적으로는 대부분의 경우, 고인의 사전 동의 없이 유족이 주도적으로 음성 복원 절차를 밟는다.
이 과정에서 ‘사랑해서 그랬다’는 명분이 있을지언정, 고인의 인격권 침해 가능성은 존재한다.

두 번째는 법적 소유권 문제다. 고인의 목소리는 그 자체로 생물학적 정보이자 저작물이다.
그렇다면 사망 후에도 해당 정보에 대한 권리는 누가 갖는가?
현재 한국을 포함한 많은 나라에서는 음성 데이터의 소유권과 상속에 대한 명확한 기준이 없다.
예컨대 유족이 고인의 음성으로 광고를 만들거나, 콘텐츠로 활용하려 할 경우
그 사용의 윤리성과 합법성이 모두 불투명한 상태인 것이다.

세 번째는 플랫폼과 기술 기업의 책임 문제다.
AI로 목소리를 복원해 주는 서비스는 일종의 ‘디지털 장례 기술’에 가깝다.
그렇다면 이 기업들은 고인의 데이터 사용에 대한 동의를 어떻게 확보하고 있으며,
그 목소리를 어떤 알고리즘으로 가공하고 있는지 투명하게 공개할 의무가 있는가?
윤리적 기술 개발은 단순히 감동을 만드는 것이 아니라, 생명 이후의 경계를 다루는 책임 있는 구조여야 한다.

마지막으로는 사회 전체가 이 문제에 대해 공론장을 마련해야 한다.
지금은 AI 기술의 빠른 발전에 비해, 사후 기술에 대한 윤리 논의가 거의 존재하지 않는 공백기다.
고인의 목소리를 다시 듣고 싶은 유족의 마음은 이해할 수 있다.
하지만 그 목소리가 ‘생명이 아닌 알고리즘이 만든 복제품’이라면,
우리는 그것을 어떻게 받아들여야 하는가?
기억의 재현인가, 정체성의 침해인가?
이 물음에 대해 우리는 기술과 인간, 감정과 윤리의 관점에서
공존 가능한 경계를 이제부터라도 논의해야 한다.

 

 

정리 

 

AI로 고인의 목소리를 복원한 사례는 실제로 존재하며, 감동과 위로를 주는 동시에 논란의 여지가 많음

복원된 목소리는 심리적 안정 vs 정서적 왜곡, 기억 보존 vs 조작 위험이라는 이중성 내포

생전 동의, 법적 소유권, 플랫폼 책임 등 기술이 아닌 윤리와 사회적 합의가 우선되어야 함