고인을 기반으로 만든 디지털 초상화, 유족 동의는 필수일까

디지털 초상화란 무엇인가: 기술과 기억의 접점

디지털 초상화는 단순한 아바타 생성 툴이 아니다. 고인의 생전 이미지, 목소리, 언어 습관, 감정 표현 등을 바탕으로 복원된 ‘가상 인격체’로서, 인공지능 기술을 통해 고인의 모습을 생생히 재현하는 방식이다. 이 과정은 사진 몇 장이나 음성 파일, 또는 생전 작성한 글 등을 학습 데이터로 활용하여, 고인의 말투, 표현 방식, 감정 반응까지 시뮬레이션하는 수준에 도달하고 있다.

이러한 기술은 단순한 추모용 콘텐츠 제작을 넘어서, 고인의 삶과 정체성을 하나의 ‘디지털 기억체’로 다시 구축하는 결과를 낳는다. 메타버스 공간에서 AI로 구현된 고인과 대화하거나, AR을 통해 고인의 영상 메시지를 경험할 수 있는 사례도 존재한다. 문제는, 이러한 시뮬레이션이 고인의 생전 동의 없이 이뤄질 수 있으며, 때로는 유족의 승인도 없이 공개되는 일이 벌어진다는 점이다.

디지털 초상화는 결국 ‘누군가의 삶’을 기술적으로 다루는 작업이다. 그만큼 윤리적, 감정적 민감성이 높을 수밖에 없다. 따라서, 고인을 재현하는 과정에서 누가 동의했는가, 어떤 방식으로 정보가 수집되었는가는 매우 핵심적인 쟁점으로 떠오르고 있다.

 

유족의 권한: 감정적 소유 vs 법적 권리

사망 이후 고인의 초상과 말투, 목소리를 디지털로 재현하는 데 있어 가장 큰 논란은 ‘누가 동의해야 하는가’에 대한 문제다. 고인이 생전에 명확히 디지털 재현에 대한 의사를 남기지 않은 경우, 기술 제공자는 유족의 동의를 통해 절차를 진행하려 한다. 하지만 이때 유족의 역할은 법적 보호자인 동시에 감정적 해석자로서 매우 복합적이다.

현행 한국 법 제도에서는 사망자의 초상권이나 인격권은 사망과 함께 소멸하는 것으로 보고 있다. 이는 사망자의 디지털 정보에 대해 제3자가 동의 없이 사용하더라도, 현행법으로는 명확하게 제재할 수 없는 구조를 의미한다. 다만, 고인의 유산이나 개인정보가 유족에게 상속된다고 해석될 수 있는 여지가 있어, 유족의 동의는 실질적, 윤리적으로는 중요한 기준이 된다.

특히 감정적으로 가까웠던 가족일수록 고인의 디지털 재현에 민감하게 반응하는 경우가 많다. 일부는 디지털 초상화를 통해 위로를 얻지만, 다른 일부는 “고인을 다시 소비하는 것 같다”, “추억이 왜곡될 수 있다”는 이유로 반대하기도 한다. 따라서 유족 동의는 단순히 법적 절차가 아닌, 기억을 다루는 감정적 안전장치로 기능해야 한다.

 

생전 의사와 유언: 동의 구조를 문서화할 필요성

고인이 생전에 디지털 기술을 통해 자기 모습을 재현하는 것에 동의했다면, 유족의 승인 여부와 상관없이 디지털 초상화 생성이 타당해질 수 있다. 그러나 대부분의 사람들은 아직 이런 기술의 존재 자체도 모르고 죽음을 맞이하기 때문에, 사전 동의를 남기는 사례는 거의 없다. 따라서 디지털 유언장이나 생전 데이터 활용 지침서와 같은 문서적 증거가 중요해진다.

예컨대, 고인이 생전에 “내 사진은 절대 온라인에 공개하지 말아달라”고 가족에게 말한 적이 있다면, 해당 의사는 구두로 전한 것이라도 윤리적으로 우선시되어야 한다. 반대로, 블로그를 운영하거나 유튜브에서 활발히 활동했던 고인이 자신의 콘텐츠를 자유롭게 퍼가도 된다고 밝힌 경우, 디지털 초상화 제작의 동의 근거로 활용될 수 있다.

이러한 배경에서 ‘생전 AI 활용 동의서’의 필요성이 대두되고 있다. 향후 디지털 사망 처리를 공식화할 정부 시스템이 마련된다면, 디지털 초상화 생성 여부, 사용 범위, 유족 열람 권한 등을 문서화하여 등록하는 제도가 병행되어야 할 것이다. 이것이 바로 고인의 의사를 존중하면서, 유족의 책임을 덜어주는 가장 현실적인 해결책이다.

미래 기술이 만든 새로운 질문: 누구의 권리인가?

 

기술이 인간의 목소리, 얼굴, 감정까지 재현할 수 있게 되면서, 디지털 초상화는 점점 더 실제에 가까운 '제2의 존재'로 인식되고 있다. 그러나 아무리 정교하게 구현된 AI 재현이라 해도, 그것은 어디까지나 원본을 흉내 낸 복제물에 불과하다. 이 복제물에 고인의 이름과 이미지를 붙이는 순간, 우리는 새로운 윤리적·법적 영역에 발을 들이게 된다. 이때 가장 먼저 충돌하는 것은 바로 ‘정체성의 소유권’이다.

고인의 기억은 가족에게도 소중한 자산이지만, 고인 스스로가 생전 어떠한 의사 표현도 남기지 않은 경우, 그 정체성을 재현해도 되는지에 대한 판단 기준은 여전히 모호하다. AI가 만들어낸 디지털 초상화는 그 사람을 기억하는 한 방식일 수 있으나, 때로는 고인의 생애를 단편화하거나 특정 감정만을 강조해 '왜곡된 기억'을 만들 수도 있다.

이는 유족에게 정서적 충격이나 고통을 줄 수 있으며, 고인에 대한 이미지가 오히려 퇴색되는 결과를 초래할 수 있다.

예를 들어, AI가 자주 웃던 고인을 지나치게 쾌활한 인물로 재현하거나, 특정 시기의 영상 자료만을 기반으로 한 결과물이 고인의 전체 인생을 대표하게 되는 경우, 이는 기억의 단면화를 넘어 정체성의 오용으로 이어질 수 있다. 결국 AI가 만든 디지털 초상화가 그 사람을 대표할 자격이 있는가?, 기억의 주체는 인간인가, 알고리즘인가? 라는 철학적 질문으로 확장될 수밖에 없다.

따라서 고인의 디지털 재현을 시도하는 모든 과정에는, 단순한 기술 적용이 아닌 ‘관계적 책임’이 따라야 한다. 고인을 기억하는 것은 살아 있는 자들의 몫이지만, 그 기억의 방식이 존중을 기반으로 해야만 진정한 추모가 된다. 디지털 초상화가 위로가 되기 위해선, 기술의 정교함보다도 그 기억을 ‘누구를 위해, 어떤 방식으로’ 사용할 것인가에 대한 윤리적 설계가 더 본질적이어야 한다.

 

정리: “기억은 기술이 아니라 관계 속에서 살아난다”

 

 

디지털 초상화는 단순한 기술의 산물이 아니라,
고인을 어떻게 기억할 것인가에 대한 문화적 선택이다.
이 선택에 있어 유족의 동의는 법적 권리 이전에,
기억의 진정성과 정서적 안정성을 지키는 최소한의 절차다.

따라서 디지털 초상화 생성 전에 반드시 고려해야 할 6가지 질문은 다음과 같다:

고인의 생전 동의는 있었는가?

가족 구성원 간 의견은 일치하는가?

콘텐츠 사용 범위와 공개 범위는 어디까지인가?

상업적 활용 가능성은 철저히 배제되었는가?

AI 초상화가 유족에게 어떤 감정적 영향을 줄 수 있는가?

열람 및 삭제 권한은 누구에게 있는가?

기억은 소중하다.
하지만 아무리 기술이 발달해도,
그 기억을 ‘누구와 어떻게 나눌 것인가’를 결정하는 것은
언제나 살아 있는 사람의 몫이다.