AI가 재현한 고인의 목소리, 윤리적으로 허용될까?

고인의 목소리를 AI로 재현하는 기술, 어디까지 왔나

최근 몇 년 사이 인공지능 기술은 눈부시게 발전했다. 특히 음성 합성 분야에서는 사람의 목소리를 수 분간 학습하기만 해도 거의 완벽하게 흡사한 음성을 만들어낼 수 있는 수준까지 도달했다. 이를 가능하게 하는 것이 바로 TTS(Text-to-Speech)와 음성 클로닝(Voice Cloning) 기술이다. 단순히 텍스트를 소리로 바꾸는 수준이 아니라, 특정 인물의 목소리 스타일, 억양, 감정 톤까지 복제할 수 있는 것이다.

이러한 기술이 활용되는 영역은 다양하다. 뉴스 낭독, 게임 내 캐릭터 더빙, 장애인을 위한 보조 음성 제작 등 긍정적인 방향으로 발전하고 있다. 하지만 최근에는 사망자의 목소리를 AI로 복원해 가족이 듣는 형태의 서비스가 등장하면서, 기술의 발전과 윤리의 충돌이라는 새로운 논의가 수면 위로 떠오르고 있다.

일부 스타트업은 고인의 음성 메시지를 기반으로 “엄마가 남긴 마지막 음성”, “고인의 목소리로 전해지는 편지”와 같은 서비스를 제공하기 시작했다. 특히 최근에는 음성만이 아니라 고인의 얼굴, 표정, 제스처까지 구현한 AI 영상까지 상용화되고 있어, 이 기술이 사람들에게 미치는 정서적 영향과 함께, 윤리적·법적 한계선이 모호해지고 있다.

 

남겨진 가족에게 위로일까, 상처일까?

 

AI가 복원한 고인의 목소리는 가족에게 어떤 영향을 줄까? 기술 개발자들은 대부분 이 기술이 유족에게 위로를 제공할 수 있다고 주장한다. 실제로 AI로 재현된 음성을 통해 고인의 메시지를 듣는 경험이 “마치 다시 대화를 나눈 것 같다”는 정서적 만족을 주기도 한다.

하지만 이 기술은 모든 이에게 긍정적으로 작용하지는 않는다. 어떤 유족에게는 고인의 목소리를 다시 듣는 것이 깊은 위로가 되지만, 또 어떤 이에게는 애도 과정의 자연스러운 흐름을 방해하는 요인이 되기도 한다. 고인이 남긴 진짜 음성이 아니라 ‘기계가 만든 음성’이라는 사실을 인식하는 순간, 감정적으로 더 큰 공허감이나 부정감이 발생할 수 있다.

특히 심리적으로 상실을 수용해 나가는 과정은 사람마다 다르며, 그 흐름을 AI가 강제로 되살리는 형태로 개입할 경우, 오히려 슬픔의 시간을 길게 만들 수 있다. 일부 심리학자들은 이 기술이 “디지털 사후 존재”를 만들어내는 것이며, 유족이 현실을 받아들이는 데 필요한 심리적 분리 과정을 오히려 방해할 수 있다고 경고한다.

그렇기 때문에 이 기술을 사용할 때에는 반드시 유족의 동의와 준비된 심리 상태가 선행되어야 하며, AI 음성 복원은 선택 사항이어야지 강요되거나 상업적으로 무분별하게 활용되어서는 안 된다는 목소리가 커지고 있다.

 

 

 

사후 동의 없는 복제, 윤리와 법의 사각지대

고인의 목소리를 AI가 복원하는 과정에서 가장 핵심적인 논쟁은 바로 ‘고인의 동의 여부’다. 생전에 해당 기술의 사용에 동의하지 않은 사람의 음성을 인공지능이 복제하는 것은 과연 윤리적으로 허용될 수 있는가? 지금까지는 이에 대한 명확한 법적 기준이 존재하지 않는다.

실제로 한국을 포함한 대부분의 나라에서 ‘디지털 초상권’이나 ‘사후 인격권’에 대한 명문화된 법 조항이 미비하다. 고인의 초상, 음성, 이미지 등을 재현하는 기술이 상업적으로 사용되거나 공공 콘텐츠에 활용되더라도, 법적 책임을 묻기는 어렵다. 이는 고인의 인격을 보호할 수 있는 장치가 아직 사회적으로 정립되지 않았음을 의미한다.

이러한 공백은 고인의 의사와 무관하게 사망자의 음성을 복제해 감성 콘텐츠나 상업 서비스에 활용하는 사례로 이어지고 있다. 유명 연예인의 과거 음성 데이터를 복원해 광고에 사용하거나, 유족 몰래 고인의 음성을 콘텐츠에 삽입하는 경우도 문제가 되고 있다. 사망자는 말할 수 없기 때문에, 그 동의를 확인할 수 없는 상황에서 AI 활용은 더욱 조심스러워야 한다.

현재로서는 이 문제에 대한 명확한 해결책이 없다. 그렇기 때문에 디지털 유언장이나 생전 계약서를 통해 ‘AI 목소리 복원에 대한 의사 표시’를 미리 남기는 것이 중요하다. 사회적으로도 고인의 디지털 인격에 대한 권리를 인정하고, 이에 대한 기준을 마련할 필요성이 커지고 있다.

 

‘기억’과 ‘인격’ 사이의 경계에서

AI가 복원한 고인의 목소리는 과연 단순한 추억의 재현일까, 아니면 인간 존엄성의 침해일까? 기술이 정서적 공감을 유도하고, 유족의 아픔을 덜어줄 수 있는 가능성은 분명 존재한다. 그러나 이는 어디까지나 ‘보조 수단’으로 활용될 때의 이야기다.

문제는 이 기술이 감정을 상품화하거나, 사망자의 존재를 마치 현실 속에서 계속 존재하는 것처럼 왜곡된 방식으로 보여주는 순간부터다. 인간은 누구나 죽음을 맞이하지만, 디지털 기술은 그 죽음을 ‘삭제할 수 있는 상태’로 재구성하고 있다. 고인의 말투, 성격, 목소리를 모사한 AI는 기억의 온전함을 주는 동시에, 진짜와 가짜의 경계를 모호하게 만들며 인간 존재에 대한 철학적 질문을 던진다.

이와 같은 논쟁은 단지 기술의 발전 속도나 활용 가능성의 문제가 아니다. 우리는 지금, 기억을 재현하는 기술이 인간의 존엄성과 감정을 어디까지 대체할 수 있는가에 대한 고민을 시작해야 한다.

AI가 재현한 고인의 목소리가 위로가 되느냐, 불편한 간섭이 되느냐는 결국 기술의 문제가 아니라, 그 기술을 어떤 맥락에서, 누구의 의사로 활용하느냐의 문제다.

 

기술을 넘어선 선택의 문제: ‘복원할 것인가, 기억할 것인가’

 

AI가 고인의 목소리를 복원하는 기술이 가능하다는 사실은 우리에게 ‘복원할 수 있는가’보다 더 중요한 질문을 던진다. 그것은 바로, ‘과연 우리는 그 목소리를 다시 듣고 싶은가’, ‘다시 들어야만 하는가’라는 인간적 선택의 문제다.

모든 사람이 고인의 목소리를 다시 듣고 싶어하는 것은 아니다. 어떤 가족에게는 고인의 마지막 기억을 그 순간 그대로 간직하고 싶은 바람이 더 클 수도 있다. 이는 마치 낡은 음성 메시지를 저장해 두는 것과, 완전히 새로운 AI 합성 목소리를 듣는 것 사이의 정서적 차이처럼 느껴진다.
기억은 가끔 불완전하고 왜곡되기도 하지만, 바로 그 불완전함이 인간적인 방식일 수 있다.

기술은 지금도 빠르게 발전하고 있지만, 우리가 반드시 따라야 할 이유는 없다. 특히 죽음과 관련된 문제에서는 기술의 속도가 아니라 사람의 감정과 선택을 존중하는 속도가 더 중요하다. 누군가에게는 AI가 만든 고인의 음성이 치유의 시작일 수 있지만, 다른 누군가에게는 그 선택을 하지 않을 권리가 위안이 될 수 있다.

결국 이 논의의 핵심은 ‘기술이 할 수 있는 것’이 아니라, ‘사람이 허용하고 싶은 것’이 어디까지인가에 대한 질문이다.
우리는 기술을 통해 고인을 복원할 수 있는 시대에 살고 있지만, 어떻게 기억할 것인지는 여전히 인간의 몫이다.